Процес рецензування

«Журнал Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника. Біологія» гарантує, що редактор, члени редколегії, рецензенти суворо дотримуються принципів наукових і видавничих етичних кодексів. Процес огляду проводиться у вигляді “double blind review” - рецензент не знає особи автора, і навпаки. Тобто прізвища рецензентів у розрізі конкретних статей, поданих на розгляд редколегії, не підлягають розголошенню. Перед тим, як рукописи будуть подані на рецензування, вся інформація, яка б давала змогу визначити авторство, видаляється. Журнал забороняє будь-які маніпуляції, фальсифікації або порушення доброчесності процесу рецензування. Будь-які підозри щодо неетичних практик рецензування будуть розслідуватися відповідно до етичної політики журналу та рекомендацій COPE.

Редакційна колегія журналу залишає за собою право вносити редакційні та стилістичні правки. 

У разі негативної рецензії, стаття може бути повернута автору на доопрацювання або відхилена. 

Якщо стаття не відповідає тематиці журналу та не оформлена згідно з вимогами журналу, автора повідомляють про причини відмови в прийнятті до друку статті. Якщо подана стаття є оригінальною, без підозри про плагіат, вона надсилається до відповідального редактора. Відповідальний редактор перевіряє якість статті відповідно до таких основних критеріїв: 

  • актуальність теми та науковий внесок автора;
  • необхідний стилістичний і мовний рівень;
  • цитати та список використаної літератури, правильність оформлення.

Редактор має право відхиляти статті, що не відповідають тематиці журналу та не відповідають наведеним вище критеріям. 

На основі позитивної рецензії редактора, стаття переходить до процесу експертної оцінки. У процесі експертної оцінки мінімум два незалежні рецензенти оцінюють якість поданої статті та вносять пропозицію щодо подальшої процедури. Процес рецензування статті займає до двох місяців (перша відповідь як правило не пізніше 20 днів після надходження статті у редакцію).

Прозора процедура ухвалення редакційних рішень

  1. Початковий технічний скринінг. Після подання редакція перевіряє, чи відповідає рукопис тематичному профілю журналу, вимогам до оформлення для авторів, чи містить усі необхідні метадані та чи відповідає базовим технічним вимогам. Рукописи, що не відповідають цим вимогам, можуть бути повернуті авторам для технічного доопрацювання до початку редакційного розгляду.
  2. Попередня редакційна оцінка (desk evaluation). Головний редактор або призначений відповідальний редактор оцінює рукопис з огляду на оригінальність, наукову значущість, методологічну обґрунтованість, дотримання етичних норм, ясність викладу та відповідність тематичному профілю журналу. На цьому етапі рукопис може бути:
    • відхилений без зовнішнього рецензування (desk rejection) із зазначенням причин для авторів;
    • повернутий на попереднє доопрацювання; або
    • переданий на зовнішнє рецензування.
  3. Перевірка конфлікту інтересів. Перед призначенням редактора або рецензентів журнал перевіряє наявність потенційного конфлікту інтересів. Будь-який редактор, який має конфлікт інтересів, повинен самовідвестися від розгляду рукопису, після чого призначається інший редактор.
  4. Зовнішнє рецензування. Рукописи, які пройшли попередню редакційну оцінку, надсилаються щонайменше двом незалежним рецензентам у межах моделі подвійного сліпого рецензування. Рецензенти оцінюють рукопис за такими критеріями: оригінальність, наукова якість, методологічна строгість, ясність викладу, етична відповідність і релевантність для читацької аудиторії журналу.
  5. Редакційна оцінка рецензій. Відповідальний редактор оцінює рецензії з погляду їхньої якості, обґрунтованості та узгодженості. Якщо рекомендації рецензентів істотно розходяться, редактор може:
    • запросити уточнення у рецензентів;
    • залучити додаткового незалежного рецензента; або
    • надати вмотивовану рекомендацію головному редактору на підставі наявних рецензій.
  6. Остаточне редакційне рішення. Остаточне рішення ухвалює головний редактор (або, у разі делегування повноважень, уповноважений редактор) на підставі коментарів рецензентів, наукової цінності рукопису, відповідності політикам журналу та внесених авторами виправлень. Журнал може ухвалити одне з таких рішень:
    • Прийняти без виправлень
    • Прийняти з незначними виправленнями
    • Подати повторно після суттєвого доопрацювання
    • Відхилити після рецензування
    • Відхилити без рецензування (desk reject)
  7. Повідомлення причин. Усі редакційні рішення повідомляються відповідальному автору в письмовій формі через систему журналу або електронною поштою. У разі необхідності доопрацювання або відхилення лист із рішенням містить основні причини та, за потреби, анонімізовані коментарі рецензентів.
  8. Етап доопрацювання. Якщо запитано внесення змін, автори повинні подати доопрацьований рукопис разом із поетапною (point-by-point) відповіддю на зауваження рецензентів і редакторів. Доопрацьовані рукописи можуть бути повторно оцінені редактором і, за потреби, повторно надіслані одному чи кільком первинним рецензентам.
  9. Апеляції. Автори можуть оскаржити редакційне рішення, подавши вмотивовану письмову апеляцію головному редактору. Апеляції розглядаються головним редактором та, за потреби, членами редакційної колегії, які не брали участі в первинному розгляді. Може бути ініційовано повторний розгляд або додаткове незалежне рецензування.
  10. Принципи, що визначають ухвалення рішень. Редакційні рішення ухвалюються виключно на підставі наукової цінності, оригінальності, наукової обґрунтованості, дотримання етичних норм і відповідності тематичному профілю журналу — без дискримінації чи неналежного впливу. Рекомендації рецензентів мають дорадчий характер; остаточна відповідальність за рішення покладається на редакційне керівництво журналу.
  11. Орієнтовні строки. Журнал прагне надати першу редакційну відповідь у строк, зазначений на вебсайті. Якщо потрібне додаткове рецензування або етична експертиза, редакція повідомляє авторів про затримку.